| Resumo: | Objetivos: O objetivo deste estudo foi comparar as próteses implanto-suportadas parafusadas com as cimentadas, avaliando as vantagens e desvantagens de cada método na prática clínica através de uma revisão narrativa da literatura. Material e métodos: A metodologia foi a revisão de literatura nas bases de dados MEDLINE/Pubmed, Bireme e Science Direct com a utilização de descritores em português e inglês, a saber: “Próteses implanto-suportadas”, “Próteses implanto-suportadas parafusadas”; “Próteses implanto-suportadas cimentadas”; “Implant-supported prostheses”; “Screw”; “Cemented” e variáveis associadas. O período utilizado como critério de inclusão compreendeu os últimos 13 anos, ou seja, utilizaram-se somente artigos publicados entre os anos de 2007 a 2020 e foram selecionados artigos publicados em português e inglês. Resultados: Cada método de retenção tem suas vantagens e desvantagens fazendo com que a escolha do melhor método dependa das características e necessidades de cada paciente. Como resultados, pode-se citar que, independente da técnica, excelentes resultados podem ser alcançados na questão estética, capacidade de resistência, retenção, biomecânica, oclusão, reversibilidade, dentre outras. Conclusões: De uma forma geral, observou-se que as restaurações do tipo cimentadas são normalmente utilizadas nas reabilitações unitárias, onde o apelo estético parece ser o ponto central da escolha, ao passo que as próteses tipo parafusadas ancoram sua principal vantagem como sendo a reversibilidade em caso de problemas associados.
|
|---|