| Summary: | INTRODUÇÃO: O nosso objectivo foi avaliar comparativamente a previsão de fórmulas de terceira e nova geração (Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0) no cálculo de lentes intraocula- res (LIO) com e sem o uso de um novo ajuste de comprimento axial (CA) na previsão dos resulta- dos refrativos de olhos com baixo CA. MÉTODOS: Estudo retrospectivo que inclui olhos com CA inferior a 22,0 mm submetidos a cirurgia de catarata sem intercorrências e implante de uma LIO AcrySof SN60AT. Todos os doentes realizaram biometria óptica (Carl Zeiss IOLMaster 700) e o equivalente esférico pós-operatório para a LIO implantada foi calculado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1, Hoffer Q, Haigis, Barrett Universal II, Kane e Hill-RBF 3.0. O ajuste do CA através do método de Cooke (CMAL) foi utilizado para as fórmulas SRK/T, Holladay 1 e Hoffer Q. Os dados foram analisados antes e após a otimização das constantes das LIOs. Os resultados incluíram o erro de previsão médio (ME) e mediano (MedE), o erro de previsão médio (MAE) e mediano absoluto (MedAE) e a proporção de olhos dentro de 0,50, 0,75 e 1,00 dioptrias (D) da previsão pré-operatória. RESULTADOS: Incluíram-se 64 olhos com CA médio de 21,54 ± 0,57 mm. Sem ajustes, a fórmula Hoffer Q foi a única com um erro de previsão miópico –0,157D ± 0,60 e a Hill-RBF 3.0 teve o menor desvio padrão para o erro de previsão 0,031D ± 0,58. Após a otimização das constantes, o erro absoluto médio verificou-se em ordem ascendente nas fórmulas de Kane 0,43D, Hill-RBF 3.0 0,43D, Barrett 0,44D, Hoffer Q 0,45D, Haigis 0,45D, Holladay 1 0,48 e SRK/T 0,53D. A fórmula de Kane, com o menor MAE, produziu um erro de previsão dentro de 0,50D, 0,75D e 1D em 71,9%, 84,4% e 90,6% dos casos, respectivamente. A utilização do CMAL não melhorou as previsões. A introdução de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane (LT e CCT) e Barrett Universal II (LT e WTW) alteraram o erro de previsão >0,1D em menos de 30% dos casos e maioritariamente sem melhoria adicional dos resultados. CONCLUSÕES: Fórmulas recentes como a Barrett Universal II, Kane, Hill-RBF v3.0 apresentam um bom desempenho, principalmente após otimização das constantes. Sem otimização, a Hoffer Q é a única fórmula com erro de previsão miópico o que pode explicar sua popularidade neste subconjunto de doentes. O ajuste CMAL, originalmente desenvolvido para outro biómetro óptico (optical low-coherence reflectometry - OLCR), não melhorou os resultados. O uso de variáveis opcionais nas fórmulas de Kane e Barrett Universal II também não melhoraram as previsões.
|
|---|